Потерпевшим нужна помощь, а не отговорки

Автор: Геннадий РЕДЬКИН


Соображения на тему статьи Сергея Дорофеева «Кузовной ремонт и ОСАГО – взгляд пессимиста», опубликованной в 64-м выпуске журнала «КУЗОВ».

автоэксперт
Геннадий Редькин

Сегодня почти у всех экспертов-техников довольно растерянный вид, и он под собой имеет веские основания. Еще два-три года назад на устах была одна больная тема: «Куда исчезли клиенты, которых и так никогда не было в избытке?» Однако уже сегодня стоит вопрос по-другому: «А вообще можно ли в этом сегменте рынка прокормить себя и свою семью?» Вопрос не риторический, если принять во внимание большой многолетний опыт многих специалистов и накопленные знания, которые пополняются пятилетками работы в узкой, но глубокой нише.

Многие нововведения второй половины 2014 года и конечно в первую очередь – «Единая методика Центробанка» (Положение ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» – далее «ЕМ») кардинально поменяли правила игры, отсюда и печальный результат: никому не интересны «средние показатели, работающие на больших объемах», о которых упоминает автор статьи.

С момента принятия ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25 апреля 2002 года и вступления его в законную силу 01 июля 2003 года страховщики, мягко выражаясь, недопонимали положение статей закона «провести осмотр и организовать независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее НТЭ ТС)».

С самого начала сотрудники страховых компаний, часто лишь владеющие навыками работы с программными продуктами, начали активно включаться в процесс и вместо организации НТЭ ТС в сторонней специализированной организации успешно подменяли независимых специалистов со стороны по расчету стоимости ремонта своими, работающими на коротком поводке. И все последние почти 15 лет это в своей большой массе сходило им с рук. Повальный результат был предсказуем, и именно поэтому копья ломались и ломаются все эти годы.

По сути, сами страховые компании (далее СК) спровоцировали и активную волну попыток недопущения «недовыплат», и активную работу автоюристов. Те же нащупали слабое место страховых компаний и успешно начали этим пользоваться, пока это не перешло все разумные рамки. Да и ремонтников можно понять, ведь они неотъемлемая часть, а точнее, главное звено этого процесса, да и битых машин не становится меньше, ведь автопарк в России только растет.

Безусловно, надо согласиться с автором статьи, что «система ОСАГО нуждается в коренном изменении» и, казалось бы, благое начинание, такое как натуральное урегулирование могло бы в этом помочь, но как всегда на российских просторах забыли главное – телега не бежит впереди лошади. На сегодня нет четких законодательных правил по решению задач послеаварийного урегулирования интересов всех заинтересованных сторон, и до сбалансированной технической базы пока еще далековато.

Трудно, но можно согласиться с постулатом, что «тот, кто оплачивает работы, часто хочет иметь возможность принимать участие в управлении процессом», но почему через «пень колоду»? Все несуразности, а точнее недоработки «ЕМ» лежат на поверхности, и куда проще убирать и исправлять эти недоработки из самой Методики, а не лезть в процесс, который всегда был во власти технарей авторемонтников. Страховой бизнес, как и любой другой бизнес, «заточен» на извлечение прибыли, но ведь офисные финансовые потоки и в подавляющем большинстве поношенные и попорченные окрашенные железки лежат довольно далеко друг от друга.

Страховщик получает дивиденды от торговли полисами, что и сегодня у него неплохо получает­ся. Продавая ежегодно порядка 42 миллио­нов полисов и выплачивая деньги в среднем по 6-7% (меньше 3-х миллионов) страховых случаев (ведь СК платит только за грехи виновника, виновник оплачивает ремонт со своего кармана), в сухом остатке остается приличная сумма, и сегодня далекая от «точки безубыточности», о чем постоянно и настойчиво нам напоминают страховщики. Тем более за счет системы «Бонус-малус» СК еще и с виновников ДТП получают дополнительный финансовый довесок, продавая им полиса дороже. Живи и радуйся – зачем лезть во все технические премудрости всех этапов кузовного ремонта, если лучший выход – содержать специалистов, которые будут отслеживать и контролировать этот процесс. На сегодня у многих страховщиков уже есть такие подразделения, разве это «не управление процессом»?

автоцентр

Ах да, ведь есть «ЕМ», которая по определению не может удовлетворить все стороны, а точнее помочь надлежащим образом именно пострадавшему в ДТП автовладельцу. Почему? Ну не могут быть сегодня одинаковыми цены на стоимость нормочаса авторемонтных работ и стоимость запчастей в Кургане, который находится на 78 месте в рейтинге благополучия регионов, и в ХМАО, находящийся на 17 месте в этом же рейтинге. Совсем другие цены, хоть и относят их разработчики «ЕМ» почему-то к одному экономическому району. Может лучше стоит обратить внимание на это?

И снова автор статьи вспоминает про износ, но в подавляющем большинстве случаев автовладелец или авторемонтник сегодня не может приобрести на рынке подержанную деталь именно с таким процентом износа. И, казалось, положительное нововведение по исключению износа с оборота должно дать позитивный толчок, но это опять не устраивает страховщиков. И неудивительно, ведь якобы спасаясь от «черных автоюристов» страховщики преследовали другую цель – повысить тарифы на полисы, и были огорчены, когда это у них не получилось.

Еще одна парадоксальная вещь, почему надо «грузить» ни в чем не провинившегося автовладельца? Его и так загнали в «обязаловку» в нарушение Конституции РФ, кстати. Куда смотрят службы безопасности СК или другие структуры, вовлеченные в этот процесс? Может стоит ужесточить контроль и спросить ответ с иных лиц, ответственных за мошенничество, а не стремиться заглядывать в карман и без того небогатого автовладельца? Если это не происходит, значит, это кому-то выгодно или кому-то надо. Не зря в прессе довольно часто вспоминают про автовладельцев, на которых постоянно смотрят властные структуры как на «дойную корову».

Автор статьи вспоминает про «ремонт в соответствии с ЕМ», но ведь даже Конституционный суд уже дал развернутое разъяснение, что «ЕМ» не является панацеей во всех случаях. При этом упоминание про «тот же «Москвич» и прочий автохлам» выглядит не актуально, хоть по жизни это и, увы, бывает востребовано. Ведь везде говорится об уменьшении среднего срока службы автомобилей, и ежегодно мы видим положительную динамику, пусть даже не впечатляющую, как бы хотелось. Благосостояние, платежеспособность и отложенный спрос – вещи «тонкие».

Упоминание про Банк России и про то, что он делает и должен делать в связи с данной тематикой, по меньшей мере не убедительно. Разве не страховщики разработали у утвердили «ЕМ», а Банк России лишь узаконил этот «труд» своим «Положением»?

Разве не страховщики разработали «Справочники...» и разрабатывают обновление тех самых справочников цен к «ЕМ», которое они же и утверждают, а Центробанк лишь визирует эти цифры? И разве не в этих справочниках цены вместо увеличения, пусть даже не большого (ведь инфляцию и прочие сопутствующие процессы никто не отменял), на удивление падают и порождают увеличение того самого количества недовольных, которые вынуждены обращаться в суд как в последнюю инстанцию?

Приходится констатировать одно – очень позитивный росток по натуральному урегулированию пытались прорастить на совсем неподготовленной почве, что и не удивительно, ведь исходный посыл был другой. В результате «воз и ныне там», хоть и прошел без малого год.

Тема «экспертиза качества или недостатков ремонта» сегодня конечно актуальна, ведь лишь малая часть автовладельцев хорошо разбирается в этом вопросе, и дело здесь не в «объемах страхового мошенничества». Стройная система «нормативных актов и технической документации по выпуску автомобилей после кузовного ремонта» действительно отсутствует, порождая определенную неразбериху и лазейки для недобросовестных. Может, имеет смысл не кивать на всех «не тех и не так», занявших эту нишу, а стоит их достойно обучать, разработав и утвердив соответствующие программы, отвечающие чаяниям сегодняшнего дня? Мы же видим, что эта тема полузакрыта плохо подготовленными специа­листами.

Прекращение издевательства над потерпевшим – это то направление, за которое надо активно цепляться и двигаться вперед, разгребая сегодня буераки, а завтра убирая с дороги булыжники и шлифуя неровности. Необходим коллективный заинтересованный государственный подход без ссылок на «некомпетентность и безответственность». Очередной основной шаг в правильном направлении сделан, сегодня надо лишь его закрепить и для этого есть силы и средства. Об одном очень хочется попросить – не надо делать из автовладельцев «козлов отпущения», все здравомыслящие взывают об этом, а это десятки миллионов россиян.



Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи.













Подписка на новости

Ваш e-mail