пространство
профессионалов
авторемонта

Письмо в редакцию

8 декабря 2010, Геннадий РЕДЬКИН

Письмо в редакцию
Постановление правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 г. – благо или дополнительная «зубная боль»?

Геннадий РЕДЬКИН
Вопрос о взаимоотношениях автоэкспертов-техников и страховых компаний уже не раз поднимался на различных уровнях и по разным поводам, и сказано по нему было очень много. Грустно осознавать, что именно те, кто должен определять «правила игры», как раз и вносят сумятицу в этот вопрос. Вступил в силу и активно действует Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный ФЗ (в редакции с изменениями 24.12.2002 г. и 23.06.2003 г.) гласит: «Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее ТС), требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведение государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке». (П.7 ст.12). И что же мы видим сегодня, спустя почти 6,5 лет? А воз и ныне там – грустно. Грустно потому, что это мешает работе, вносит дополнительную нервотрепку во взаимоотношения со всеми участниками «послеаварийного конвейера». Страховщики под шумок сами себе эксперты и повсеместно, не имея никаких на это прав, усердно «режут» калькуляции, рассчитанные постоянно практикующими автоэкспертами. В судах мы часто слышим вопрос: «А вы являетесь экспертом-техником?». Что можно ответить?.. И то, что нет единых правил подготовки, сертификации и, наконец, самого федерального реестра – похоже, мало кого волнует… но ведь это мешает всем и мешает постоянно! Может, подскажет кто-нибудь разумный, как и куда надо, наконец, достучаться, написать челобитную… может, кого-нибудь просто «высечь крапивой». И вот новое «чтиво», любезно предложенное на подпись «главному» в Правительстве – Постановление № 361. При этом главный разработчик данного «творения», господин Андрианов Ю. В., считает, что многих осчастливил данным утвержденным нововведением. А если по сути?! Безусловно – отдельные плюсы надо отметить, а именно:
■ расчет восстановительного ремонта «на дату дорожно-транспортного происшествия» (п. 3а) – отметаются все иные даты… дата осмотра, дата составления калькуляции и пр.;
■ учет стоимости комплектующих изделий, подлежащих замене, только по цене «при продаже под срочный заказ» (п. 4);
■ «наименование запасной части приводится на русском языке и должно содержать полное наименование конструктивного элемента, указанного в каталоге запасных частей для этой марки» (п. 13а);
■ «износ комплектующего изделия… подлежащего замене… не может начисляться свыше 80% его стоимости» (п. 16);
■ при определении износа узлов и комплектующих ТС «для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа» (п. 16);
■ радует глаз перечисляемый «состав информационного обеспечения» (п. 24). Но ведь минусов набирается так много, что радость от «плюсов» просто умирает, а именно:
■ Отсутствие состава «информационного обеспечения» (п. 24 полностью из 9 подпунктов) с его развернутой трактовкой вносит полную сумятицу и практически полностью перечеркивает само «Постановление…». Разве об этом не знали разработчики, которые должны были на подпись предоставить весь пакет документов, или те технические консультанты, через чьи руки прошли при согласовании эти материалы? Развернутых приложений должно быть как минимум девять, а не одно, да и то вызывающее оскомину (автомобили разных производителей имеют разный процент износа кузовных комплектующих; а как же имидж бренда, единые технологические потоки, сквозной контроль, поставка комплектующих на сборочный конвейер от одних производителей?).
■ Когда закрепили законодательно «размер расходов… с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП», разве не знали, что стоимость нормо-часа услуг по послеаварийному ремонту и стоимость запчастей в разных регионах существенно отличается (в ряде регионов в разы). При этом коммерческие структуры при НАМИ (г. Москва), выпускающие ежемесячные сборники по стоимости услуг в регионах, почти более чем наполовину указывают некорректные цифры (наглядно демонстрируется на примере Южно-Уральского региона и по общению с другими регионами – у них картина аналогичная). Разве сегодня можно по регионам найти развернутые обоснованные цифры, которые можно смело взять в работу? Только 7–9 регионов из 87 могут этим похвастаться.
 ■ «Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене… рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации» (п. 22), но ведь эти комплектующие в одном случае прослужили, например, 4,1 г., а в другом – 4,9 лет. Как считать – полных 4 года? Ну хоть в этом автовладельцу (и без того ущемленному в затратах) повезло, но разве это добавляет уважения к разработчикам «Правил…» данного Постановления Правительства РФ? Поражает «глухота» тех лиц и структур, которые из всех предложений, а их были многие сотни во всех доступных источниках информации при обсуждении данного Постановления Правительства, не выбрали и десятой части и вместо помощи всем специалистам и заинтересованным структурам преподнесли «медвежью услугу» или дополнительную «зубную боль», если хотите. Поражает цинизм выступлений некоторых официальных лиц. «Пока Минтранс не утвердит перечень деталей с “нулевой” амортизацией, оценку ущерба страховым компаниям придется проводить по старым схемам», – заявил Андрей Кигим, президент Всероссийского союза страховщиков (Клаксон, №17(457), сентябрь 2010 г., с. 8). На каком основании этот чиновник игнорирует Постановление Правительства РФ, вступившее в законную силу? Как должны себя вести законопослушные автоэксперты, рассчитывая стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП? Кто, наконец, дал право страховым компаниям «оценку ущерба… проводить по старым схемам», если они – по закону – этого делать не должны? На наши неоднократные устные и письменные обращения и, наконец, официальное письмо в Министерство транспорта никто не ответил. И это институты государства, которые должны свято блюсти принятые правила делового оборота!.. Очень хочется надеяться, что достаточно много здравомыслящих специалистов, чиновников, автовладельцев как то смогут повлиять на эту ситуацию. Господа хорошие, откликнитесь, для дела очень надо…
С уважением,
руководитель некоммерческого
партнерства «Уральский союз экспертов и
оценщиков» (НП «УСЭиО» г. Челябинск) Г. Е. Редькин


Комментарии

Еще никто не оставил свои комментарии. Ваш комментарий будет первым.

отправить

Рекомендованные статьи