Хотели как лучше

В многочисленных спорах о том, должен ли страховщик оплачивать потерпевшему в ДТП новую стоимость детали или имеет право провести выплату с учетом состояния этой детали до аварии, поставлена точка. Федеральный закон «Об ОСАГО» однозначно установил: выплата с учетом износа, максимальный размер износа — 80%. В развитие этого законодательного тезиса Правительство Российской Федерации выпустило Постановление от 24 мая 2010 г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Так кто же получил пользу от новых Правил? На первый взгляд — польза для всех, и очевидная. Страховщики отстояли свое право на законных основаниях не платить больше, чем стоило имущество до страхового случая. Потерпевшие четко знают, на что они могут рассчитывать в случае аварии, и потому заранее планировать возможные убытки и искать иные варианты возмещения предстоящих расходов, например, страхованием КАСКО, где выплата производится, как правило, без учета износа, или автомобиль полностью восстанавливается на станции по направлению и за счет страховщика, либо обращением иска по фактическим затратам на виновника аварии. Соответственно — меньше конфликтных ситуаций, меньше судебных исков.

Теперь попытаемся проанализировать, какие же положения регламентированы Правилами и как это будет работать с сентября, когда документ вступит в силу.

С определением стоимости материалов и деталей все вроде бы просто: стоимость эта определяется статистическим наблюдением, т. е. рассчитывается средняя величина между ценами, за которую такой мате­риал или деталь можно купить в магазинах. Но не так все просто, как кажется на первый взгляд. Дело в том, что расчет ведется «с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке…», т. е. нужно знать, кто и сколько продал в определенный период, а получить такую информацию либо проверить ее достоверность просто невозможно. Кроме того, никак не регламентировано число объектов для такого наблюдения, т. е. один специалист может обойти или обзвонить три торговых точки, а другой — тридцать. Формально оба не нарушили Правила, но результат, вероятно, будет разный. Кроме того, нередки случаи, когда определять стоимость приходится повторно через несколько месяцев или даже лет после первого расчета, например, в рамках судебной экспертизы. Ни о каком статистическом наблюдении речи уже идти не может. В мировой экспертной практике давно определен алгоритм процедур в подобных случаях, он состоит в подготовке ценовых справочников, которые либо используются как отдельное издание, либо входят в состав специальных расчетных программ. В Правилах упоминание о таких справочниках отсутствует.

Следующий момент связан с определением износа транспортного средства и его комплектующих. Возможность и обязательность начисления износа, как и установление его предельного размера в 80%, регламентировано законом, поэтому и обсуждать эти вопросы в рамках статьи не имеет смысла. За долгие годы сложилась определенная практика определения износа. И хотя много говорится об отсутствии единой методики для расчета затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, существующие сегодня методики дают по износу примерно одинаковый результат. Расчет же по Правилам дает результат значительно более низкий. При этом известно, что в первоначальном проекте Правил параметры определения износа были другие, а изменения внесены по предложению Министерства финансов с целью сокращения недовольства потерпевших величиной страховой выплаты и поводов для конфликтов. Совершенно понятно, исходя из новых Правил, что потерпевший в ДТП получит на ремонт транспортного средства большую сумму. Таким образом, с одной стороны наше правительство принимает значительные усилия, стимулирующие через программы утилизации обновление автомобильного парка, с другой – заставляет страховщиков выплачивать большие средства на ремонт не только устаревшего, но еще и побывавшего в аварии автомобиля. А все мы понимаем, что деньги страховщиков – это деньги, собранные с автовладельцев. Соответственно, страховые тарифы, рассчитанные под преж­ние нормативы износа, будут расти. Кроме того, расчет износа комплектующих транспортного средства, согласно Правилам, будет вестись отдельно для металла и пласт­массы. Это значительно увеличит на первых порах трудоемкость расчетных операций, так как программы, применяемые экспертами, не позволяют в настоящее время автоматизировать подобные операции, как следствие – увеличение сроков проведения экспертизы и ее удорожание. А удорожание экспертизы – это практически прямые затраты автовладельцев.

Отдельным пунктом в вопросе износа выделены детали, «при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации запрещается движение транспортных средств, а оценка соответствия должна осуществляться в форме обязательной сертификации на соответствие требованиям безопасности, установленным международными договорами и соглашениями Российской Федерации», и в отношении которых принимается нулевое значение износа. Номенклатуры или переч­ня таких деталей на сегодня нет, обоснования для выделения подобной группы и ее хотя бы приблизительный состав тоже неизвестны. Но о результатах применения новации в виде возрастания страховых выплат, а соответственно, росте тарифов ОСАГО, догадаться несложно.

Отдельным пунктом выделен раздел информационного обеспечения, и большинству специалистов уже сейчас понятно, что значительная часть заявленных материалов не только к сроку введения в действие Правил, но и вообще в обозримом будущем появиться не может.

В рамках журнальной статьи достаточно сложно анализировать документ, содержание которого хотя и затрагивает интересы широкого круга автовладельцев, но адресовано в основном специалистам, с этим документом работающим. Кстати, никаких официальных комментариев по поводу того, кто же является правоприменителем данного документа: страховщики, оценщики, выполняющие работу в рамках собст­венных стандартов и действующие в этом секторе рынка в отсутствие государственного реестра экспертов-техников, сами эксперты-техники, вынужденные практически ежедневно отстаивать право на ведение своей профессиональной деятельности, до сих пор нет.

Следует понимать, что Правила регламентируют только часть достаточно сложного процесса определения страховой выплаты. Неохваченными остались еще процедуры с определением стоимости ремонтных работ. За семь лет действия закона ОСАГО у ответст­венных за это направление работы руки до него не дошли. И, изучая текст обсуждаемых сегодня Правил, понимаешь, что, вероятнее всего, это не благо, а проблема для автомобилистов. Потому что подавляющее большинство нововведений в Правилах неминуемо приведет к росту числа конфликтных ситуаций, тарифов и, как следствие, еще большему недовольству автовладельцев Законом «Об ОСАГО». Казалось бы, благое и необходимое дело по совершенст­вованию законодательства и сокращению причин социальных конфликтов не только не создало почву для устранения конфликтных ситуаций, но и, вполне вероятно, может дать обратный эффект.