Авторемонт и экспертиза: две грани затрат и проблем

Издательский дом Университета «Синергия» выпустил учебник «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Практически это первое системное учебное пособие, ориентированное на экспертов-техников, поскольку все ранее выпущенные книги в основном были про оценку транспортных средств и стоимость их ремонта, а не про экспертизу. Содержание нового учебника полностью соответствует требованиям к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников.

В учебнике приведены базовые сведения об автомобильном транспорте и автомобильной промышленности, безопасности дорожного движения и обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в России. Рассмотрены профессиональные вопросы правового и информационного обеспечения, теоретические и методические основы независимой технической экспертизы транспортных средств, не только расчета стоимости ремонта, но и причин повреждений. Материалы учебника ориентированы на слушателей, обучающихся по программе профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», практикующих экспертов-техников. Они могут быть интересны сотрудникам страховых организаций, связанных с урегулированием убытков в автостраховании и, особенно в ОСАГО, юристам, судьям. Поскольку большинство авторов имеют практический опыт экспертной деятельности, они попытались изложить материал, исходя не только из теоретических, но и практических аспектов.

Выход учебника и дал повод еще раз попытаться проанализировать состояние дел в этом весьма специфическом и относительно новом виде экспертизы и его взаимосвязях с автомобильным ремонтом и судебной экспертизой, отвечающей на аналогичные вопросы.

Назвать положение дел в независимой экспертизе плачевно критическим, наверное, нет оснований. В последние три года изменения в сторону прогресса все-таки есть и они немаленькие, достаточно одного того, что методика определения затрат на проведение восстановительного ремонта в рамках обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО) стала нормативным актом. Кроме того, пусть и непросто, но движется наполнение государственного реестра экспертов-техников, их уже более четырех тысяч. Значительная часть судей после многолетних разбирательств стала понимать, что отчет об оценке не может служить основанием для проведения страховой выплаты по ОСАГО в отношении транспортного средства. Тем более что законодатель внес соответствующие указания в закон об ОСАГО, уточнив при этом, что «судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России…»

К сожалению, наш российский законодатель, в свойственной ему манере, многое определил весьма неоднозначно, причем большинство таких неоднозначностей заложено еще в первой редакции закона. Например, экспертиза определена как независимая, как будто кому-то не понятно, что сам статус эксперта устанавливает требование его независимости. Единая методика определена как «методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при этом из текстов закона и, соответственно самой методики, следует, что на самом деле по ней определяется не полный размер этих расходов, а только его часть, учитывающая износ деталей, подлежащих замене. Да и сам термин «восстановительный ремонт» весьма сомнителен, поскольку ремонт это и есть восстановление.

Сказал свое веское слово и Верховный Суд, своим Постановлением определив, с одной стороны, что страховая выплата по ОСАГО должна проводиться в отношении транспортных средств только в соответствии с единой методикой, и, уточнив при этом, что Утрата товарной стоимости (УТС) относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком. И все бы ничего, только есть несколько «но»: первое – поскольку страховая выплата рассчитывается с учетом износа, а на вторичном рынке приобрести детали с таким износом можно далеко не всегда, то есть сомнения об идентичности терминов страховая выплата по ОСАГО и реальный ущерб. Второе – как-то за кадром осталось, что в аналогичном законе, регламентирующем страхование ответственности владельцев опасных объектов, указано, что УТС является упущенной выгодой, и страховщиком ответственности не возмещается. Третье – если указано, что страховщик обязан проводить выплату по ОСАГО строго в соответствии с единой методикой, а в методике отсутствует порядок ее расчета, то страховщик всегда попадает в разряд нарушителей.

Сама единая методика содержит весьма ограниченное число новаций, поскольку вобрала в себя опыт многочисленных методических рекомендаций, применяемых на протяжении нескольких десятков лет. Основным предметом спора после введения методики являются справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ (нормочаса). Появление справочников резко сократило возможность маневра как со стороны страховщиков, так и со стороны экспертов, проводящих повторную, в том числе судебную экспертизу. Не секрет, что справочники, особенно их первая редакция, содержат массу ошибок. И хотя число этих ошибок заметно сокращается, сами справочники являются предметом достаточно серьезных споров. При этом статистика показывает, что введение единой методики и справочников положительно сказалось как на снижении конфликтных ситуаций, в том числе судебных, так и на времени их урегулирования. Практика применения единой методики уже сегодня показала, что необходима подготовка ее новой редакции. Кроме того, учитывая, что государственные судебные эксперты планируют в течение года обновить свою методику, которая регулирует гораздо более широкий круг вопросов, чем ОСАГО, необходимо согласовывать работу и гармонизировать эти два документа.

Есть проблемы методического плана и во взаимоотношениях ремонтников и страховщиков, которые во многом обусловлены разными подходами к осмотру поврежденного транспортного средства и выбору ремонтного воздействия. С этой точки зрения достаточна интересна инициатива Ассоциации сервисных станций, которая планирует организовать обучение мастеров-приемщиков авторемонтных организаций – своих членов, в том числе с использованием подходов, регламентируемых единой методикой. Вполне вероятно, что это позволит сократить время согласования при направлении страховщиком автомобиля на ремонт.

Любая методика – это всего лишь инструмент, и она хороша ровно настолько, насколько находится в профессиональных руках. Профессиональный уровень экспертов-техников удовлетворительным назвать никак нельзя, что показывает и уровень их образовательной подготовки, и многочисленные жалобы на их работу. При этом сложилась парадоксальная, но так привычная ситуация – Правила экспертизы и единую методику для экспертов-техников установил Центральный Банк, требования аттестации для них разрабатывает Министерство транспорта, а вот регулировать и контролировать текущую деятельность, организовывать информационное обслуживание некому. Учитывая, что практика саморегулирования профессиональной деятельности практически по всем направлениям показывает свою неэффективность, навряд ли стоит делать серьезные ставки на это направление. К тому же все мы понимаем, что пока не будет законом установлено обязательное членство в СРО, эксперты-техники, наученные горьким опытом своих коллег, туда не пойдут. Так что законодателю, во имя соблюдения интересов многочисленной армии автомобилистов, видимо придется предпринимать шаги в этом направлении, главное, чтобы в период предстоящих выборов они опять не ограничились популистскими лозунгами и слабо проработанными текстами.