О процессе урегулирования страховых случаев ОСАГО. Возвращение к пройденному

В этом, собственно говоря, в своем материале уважаемый оппонент обвиняет страховщиков, которые, как следует из его слов, не только «разработали и утвердили «ЕМ», но и передают разработанное ими обновление справочников, которое Центробанк визирует». И ведь это строки, написанные специалистом, ставящим одной из своих задач не просто независимое исследование по определению расходов на ремонт, а именно защиту потерпевших в ДТП. Но ведь не было никакого утверждения страховщиками ЕМ, а было достаточно широкое обсуждение проекта в рамках Экспертного Совета, созданного по указанию Центробанка с широким участием специалистов разных направлений, и нет никакого визирования справочников со стороны Центробанка.

В попытке понимания профессиональными участниками процесса урегулирования страховых случаев ОСАГО корня проблем и роли каждого из этих участников для начала стоит обратить внимание на статью одного из постоянных экспертов журнала Алексея Соболевского о проблемах «автоюризма», по сути, предваряю­щую обсуждение в 66-м выпуске. В своем анализе автор, среди прочих выводов, повторяет известную фразу, что одной из проблем является неэффективность служб безопасности страховых компаний, и что «страховая компания, являясь коммерческой организацией, в первую очередь заинтересована в снижении таких (мошеннических – Д.С.) случаев, а никак не государство».

Вот против этого тезиса имеются серьезные возражения. Во-первых, потому что повторение из раза в раз фразы про коммерческие интересы страховщиков все равно не затмит коммерческих интересов ни «автоюристов», ни авторемонтников, ведь не случайно на одно из заседаний рабочей группы в ЦБ РФ по внесению изменений в ЕМ дилеры направили десант, численно превосходящий число участников рабочей группы, и вновь настойчиво предлагающий использовать в качестве базы для справочников средней стоимости рекомендованные розничные цены производителей или их производные. Во-вторых, что касается интереса, на мой взгляд, автор ошибается в ключевом вопросе, на который в начале статьи сам же и указы­вает – вопрос этот в роли и интересе государства, а по большому счету в его ответственности перед своими гражданами.

ОСАГО – это проект огромной социальной значимости, так давайте вспомним, как ведут себя и законодатель, и органы исполнительной власти в рамках реализации этого проекта. Институт независимых экспертов-техников появился в первой редакции ФЗ-40 в далеком 2002 году, а вот сами первые легальные аттестованные эксперты-техники были внесены в государственный реестр только спустя 10 лет. Долгие десять лет страховщики вынуждены были проводить страховые выплаты в нарушение закона и выстраивать всяческие схемы. Понятно, что одно нарушение закона неминуемо ведет к следующему, вот и наплодили страховщики «карманных» экспертов, работающих на «коротком поводке», согласно трактовке Геннадия Редькина.

С этим его утверждением нет смысла спорить, а вот его следующее утверждение о том, что «последние почти 15 лет это в своей большой массе сходило им с рук» нуждается в уточнении – сходило, сходит и еще не понятно какое время будет сходить, потому что, как я уже написал в 66-м выпуске, нет ни единого органа, регулирующего независимую техническую экспертизу, хотя бы в рамках ОСАГО, нет логичного и связного регулирования даже в узком вопросе – аттестации экспертов-техников и порядка аннулирования их аттестации.

Отдельные решения Межведомственной комиссии (МАК) в отношении экспертов-техников, проводящих первичную экспертизу, только подтверждают, что это исключение из общего правила, и никакой системы контроля нет. Так чья же это зона ответственности – страховщиков, экспертов, юристов? Установление единого порядка регулирования – задача государственных органов, и без их целенаправленной и постоянной работы в этом направлении никакое профессиональное сообщество, особенно занимающееся коммерческой деятельностью, не будет исполнять своей гражданской миссии, и никакое гражданское общество не способно к саморегулированию, тем более что разговоры о всякого рода гражданской позиции заканчивают­ся там, где начинается коммерческий интерес каждого отдельного участника.

Возвращаясь непосредственно к материалу Геннадия Редькина, хочется озвучить еще несколько возражений. ЕМ, конечно же, содержит массу «несуразностей», часть из которых как раз и является результатом творческого процесса в Экспертном совете, когда разным участникам удалось включить или удалить целые абзацы, что явно не пошло на пользу документу. Но призыв «исправлять эти недоработки из самой Методики, а не лезть в процесс, который всегда был во власти технарей авторемонтников», вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Разве у нас в процессе ремонта нет разных подходов и все «разложено по полочкам»? Одна классификация ремонтов от 0 до 4 и трудоемкостей на их базе, которая практически без изменений переписывается с 70-х годов прошлого века и никак не учитывает ни новых технологий, ни реальных современных хронометражей, чего стоит!

В утверждение о том, что «не могут быть сегодня одинаковыми цены на стоимость нормочаса авторемонтных работ и стоимость запасных частей в Кургане, который находится на 78 месте в рейтинге благополучия регионов, и в ХМАО, находящемся на 17 месте в этом рейтинге. Совсем другие цены, хоть и относят их разработчики «ЕМ» почему-то к одному экономическому району…», давайте внесем некоторые уточнения. Разработчики ЕМ не относили указанные регионы к экономическим регионам, а использовали официальный документ Росстата. А по поводу того, что цены разные – давайте вернемся к тем же автопроизводителям и дилерским сетям, гарантирующим единый уровень рекомендованных розничных цен на всей территории РФ, а теперь еще и максимальных цен перепродажи, это как раз к теме «технарей авторемонтников», упомянутых выше, в процессы которых нас призывают не лезть, так что, если верить призыву, то нужно верить им на слово.

И еще одно, о чем собственно говоря, я уже писал и в предыдущей статье и в этой – «очень позитивный росток по натуральному урегулированию пытались прорастить на совсем не подготовленной почве…» – ведь это ответственность государства, которое решило провести очередной неподготовленный эксперимент на своих гражданах, поэтому нет смысла анализировать и искать грехи в действиях страховщиков или ремонтников, каждый действует в своих коммерческих интересах и максимально использует для этого все лазейки.

Понятно, что каждый из нас, по сути своей, даже являясь профессиональным участником рынка ОСАГО, может в любой момент оказаться в роли виновника ДТП или пострадавшего, но настораживает момент, когда НЕЗАВИСИМЫЕ эксперты, подчеркивая эту самую независимость, четко зани­мают сторону одного из участников процесса, пусть и самого незащищенного и массового. Ведь, по логике, стоит определиться, либо ты реально независимый, и тогда ты эксперт, либо ты защищаешь одну из сторон, и тогда дорога тебе в автоюристы (в самом хорошем понимании этого слова).

Это основные мысли по поводу материалов, которыми я ни в коей мере не хотел смутить или усомниться в профессионализме моих коллег и собеседников.