Лизинг «по праву»

Действительно, для того чтобы, например, получить кредит автосервису необходимо заручиться согласием банка и, возможно, застраховать сделку. То есть разговор идет о двух- или трехсторонних отношениях. В случае лизинга помимо собственно лизингодателя и лизингополучателя в диалог очень часто вступают еще три участника: кредитно-финансовое учреждение, производитель/поставщик объекта лизинга и страховая компания. Это при условии, что весь необходимый комплекс оборудования приобретается у одного продавца. Если же подъемники берутся в фирме «А», окрасочно-сушильная камера в фирме «В», а, допустим, подменные автомобиле в фирме «С», что, учитывая реалии современного жестко структурированного российского рынка, происходит сплошь и рядом, то возникает существенное усложнение коммуникации, что непременно надо учитывать при анализе предстоящей сделки. Ведь все стороны такого взаимодействия преследуют свои цели и выдвигают определенные условия, которые в конечном итоге самым непосредственным образом отражаются на потребителе лизинга — автосервисе-лизингополучателе.

Надо сразу отметить, что путь лизинга в условиях современной России, новых, «несоциалистических», экономических отношений был не совсем прост. Сам закон о лизинге появился сравнительно недавно — в конце 1998 г., после чего в него неоднократно вносились поправки и изменения. Однако и они не смогли довести его до идеальной формы, снимающей имеющиеся неопределенности и разночтения.

В этой статье мы, в силу понятных причин, не сможем предложить универсальное решение все возможных проблем, связанных с лизинговыми сделками, однако обратить ваше внимание на самые щекотливые и острые места вполне способны.

Итак, первое, что нужно знать, — сделки по финансовой аренде (лизингу) регулируются целым комплексом нормативных документов:

■ Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 34, § 6) (далее – ГК РФ);

■ Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ЗоЛ);

■ Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988, согласно Федеральному закону от 16.01.1998 № 16-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге»;

■ Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»;

■ иные нормативные акты (указы Президента, постановления Правительства и др.).

Поэтому все возникающие споры рассматриваются в контексте целого пласта законодательных актов, по опыту многих правоведов, не всегда единообразных и гармонизированных друг с другом. В этой связи особое значение приобретает тщательность составления договора, исключение из него малейших поводов, способных в дальнейшем ущемить интересы лизингополучателя. Дополнительную актуальность это приобретает сейчас, в условиях нестабильности экономики, когда нередкими стали факты одностороннего изменения условий сделки. На данный момент создано множество прецедентов, когда лизингодатели стремятся во чтобы то ни стало расторгнуть ранее заключенное соглашение, вернее — переоформить его в соответствии с выросшими процентными ставками. Ведь если раньше банки давали деньги под 12–16%, то теперь в период кризиса ставки уверенно перевалили за 20%. Чтобы это не отразилось на лизингополучателе, он должен твердо стоять на своей позиции, подкрепленной четко сформулированным, грамотно оформленным текстом договора. Что тут важно?

Расторжение договора возможно в следующих случаях:

■ приобретение в лизинг не подразумеваемого законом объекта или его некорректное использование;

■ не отражение в тексте договора предмета лизинга;

■ отсутствие в договоре указания на продавца предмета лизинга;

■ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Идем по порядку.

И ГК РФ, и Закон о лизинге однозначно трактуют предметы лизинга. Ими могут быть только «непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов» (ст. 666 ГК РФ и аналогично в ст. 3 ЗоЛ). Однако, что такое «непотребляемые», ни в одном документе не указано. Как отличить «потребляемые» от «непотребляемых», как определить, какие из них какими являются? Логически можно предположить, что «непотребляемые» — это те, которые работают долго и постепенно приходят в негодность (то есть амортизируются). Соответственно, это некое оборудование, станки и устройства, средства транспорта и т. д. Основываясь на этом предположении, и складывается современная деловая практика в российском лизинге.

Известны попытки приобретения в лизинг расходных материалов, но в их отношении неизменно устраивались разбирательства, итогом которых было аннулирование сделок. И хотя официальных определений по этим делам нет, нужно понимать, что подобные «потребляемые вещи» через лизинг получить нельзя.

Другой нюанс — «для предпринимательской деятельности». Из него следует что, например, автомобиль купленный директором СТО для поездок на работу, а заодно на дачу, по магазинам и проч., так же не может быть предметом лизинга, поскольку он используется в «личных целях».

Помимо этого, чтобы избежать возможных проблем, в соответствии с п. 3 ст. 15 ЗоЛ, в договоре необходимо «указать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторона ми, а договор лизинга не считается заключенным» (по тексту ЗоЛ). То есть простая формулировка «подъемник двухстоечный» не подходит. Нужно подготовить подробную спецификацию в виде приложения к документу, в которой четко прописать технологические особенности оборудования, его марку, модель, комплектацию и прочие индивидуальные особенности.

Учитывая структурную сложность некоторых лизинговых сделок, точному определению продавца нужно уделить особое внимание. По закону лизингодатель должен приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество у определенного им продавца. В этом случае лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца. Так же договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Но на практике лизинговые компании часто не стремятся этим заниматься, поскольку не хотят нести ответственность (кто выбирает поставщика тот, соответственно, и несет всю ответственность). Однако если в договоре не будет отражен продавец или порядок его определения, то это может быть признано достаточным основанием для того, чтобы признать соглашение недействительным. Вот, в частности, что говорится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2004 г. № КГ-А40/3749-04: «Если договор лизинга не содержит указания на продавца, определенного любой из сторон договора, – нарушен порядок заключения договора лизинга». А значит – делают вывод юристы – он ничтожен с момента заключения, поскольку не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ)

С этим аспектом вообще путаница. Дело в том, что ст. 451 ГК РФ признает поводом для расторжения договоров пресловутое «существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора» (по тексту ГК РФ). Но что считать таким «существенным изменением», опять же официально нигде не расшифровывается. Проведя анализ судебной практики по лизингу, мы увидели, что сейчас суды просто переполнены исками со стороны как лизингодателей, так и лизингополучателей, суть которых сводится к расторжению заключенных ранее соглашений на основании как раз этих самых «существенных изменений» вследствие экономического кризиса.

Надо сказать, что суды не только осторожно подходят к применению данной нормы, но и бессистемно — кому-то отказывают, кого-то поддерживают. Но чаще всего резкое повышение курса иностранной валюты, рост кредитных ставок, изменение экономической ситуации в стране и проч. не признается существенным изменением обстоятельств.

Однако в любом случае стоит попытаться отстоять свою позицию. Вот что говорится в комментарии службы Правового консалтинга ГАРАНТ, подготовленном Викторией Павленко и опубликованном на сайте компании: «Если стороны в досудебном порядке не смогут прийти к соглашению о расторжении договора или приведении его условий в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, заинтересованная сторона может обратиться в суд с соответствующим иском. По общему правилу, если будут установлены перечисленные в законе основания (п. 2 ст. 451 ГК РФ), договор может быть расторгнут судом. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях».

К упомянутым основаниям относятся:

■ в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

■ изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

■ исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

■ из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Возможность отстоять свою точку зрения существует. Надо только со всей аккуратностью подойти к составлению договора и не бояться предпринимать решительные меры, в том числе и обращаться к помощи судебной системы, если кто-то очень хочет пренебречь вашими интересами в свою пользу.