Проблема «автоюризма»

Из недавно опубликованного доклада Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ (ГУЭБиПК МВД РФ) следует, что проблему «автоюризма» породили сами страховщики, чтобы создать видимость значительных убытков от нее. К такому же мнению склоняется и Федеральная антимонопольная служба (ФАС). Были названы и основные причины столь бурного расцвета посредничества в ОСАГО: это уклонение страховщиков от выплат автовладельцам, затягивание сроков рассмотрения заявлений, занижение размеров ущерба, а также недоступность пунктов урегулирования убытков.

Мое мнение по этому вопросу базируется на том, что, собственно, ОСАГО – это попытка связать воедино интересы государственные, социальные и коммерческие, что само по себе является весьма непростой задачей. Так как ОСАГО – обязательный вид страхования, то это автоматически попадает в область государственных интересов, поскольку обязать граждан делать что-либо у нас может только государство.

С точки зрения автомобилистов, ОСАГО – это еще один побор со стороны государства, который в отличие от, например пенсионных отчислений, приносит гражданам, тратящим свои средства на приобретение полиса ОСАГО, пользу. Правда, польза эта односторонняя, делающая легче жизнь виновнику ДТП, а не пострадавшему, который, кстати, ни в чем не виноват, и которому для восстановления своего автомобиля часто бывает недостаточно выплаты по ОСАГО и приходится доплачивать свои деньги. То есть возникает парадокс: за последствия ДТП расплачивается в итоге пострадавший, а не виновник. Значит, это вопрос социальный.

Для получения хотя бы частичной компенсации от страховой компании автовладельцу зачастую приходится тратить уйму времени и нервов. Причина этого – потребность страховых компаний в снижении затрат, для которых ОСАГО – гораздо менее маржинальный страховой продукт, чем КАСКО. Это уже вопрос коммерческий.

Свято место пусто не бывает: на помощь автовладельцам приходят автоюристы – квалифицированные специалисты, которые в большинстве случаев абсолютно законно в досудебном порядке или через суд добиваются от страховых компаний адекватных компенсаций ущерба со страховых компаний. Да, автоюристам тоже нужно на что-то жить, да, есть случаи, когда выплата от страховой компании автоюристу существенно превышает сумму, которая в итоге выплачивается автолюбителю. Но вот еще один парадокс: даже эта сумма зачастую существенно выше той, которую автолюбитель смог бы самостоятельно получить от страховой компании.

Согласен, что имеются случаи мошенничества, оформление выплат по несуществующим ДТП, специально инсценированные ДТП, оформление выплат по повреждениям, не относящимся к ДТП, и так далее, но это в первую очередь вопрос к эффективности работы служб безопасности страховых компаний, а не к деятельности «черных» автоюристов. Тем более, что страховая компания, являясь коммерческой организацией, в первую очередь заинтересована в снижении количества таких случаев, а никак не государство.

Поправка в закон об ОСАГО, с одной стороны, должна повысить рентабельность работы страховых компаний на моторном рынке за счет исключения автоюристов из процесса урегулирования убытков. С другой стороны, она необходима, чтобы «обелить» рынок небольших частных малярно-кузовных цехов, в которые преимущественно обращаются автовладельцы после получения выплат от страховых компаний. С третьей точки зрения, поправка снизит социаль­ную напряженность автомобилистов, недовольных суммами выплат по ОСАГО. Однако поправка реализуется с огромными трудностями, что является государственным вопросом.

Трудности эти связаны в первую очередь с расценками на запасные части при ремонте по направлениям ОСАГО, по которым зачастую нельзя купить не только новую оригинальную, но даже неоригинальную или бывшую в употреблении деталь. Здесь налицо столкновение коммерческих интересов страховых компаний и малярно-кузовных цехов, выполняющих ремонт по ОСАГО. В реальности же страдает и больше всех платит конечно же пострадавший в ДТП автомобилист.